Ostap Karmodi шикарно разложил по полочкам, почему всем плевать на эти откопанные панамские миллиарды. Собственно, это то, о чем я талдычил в 11-12-ом году: на фиг эти ваши расследования коррупции и махание белыми ленточками, пошли на улицы, Майдан надо строить. Но время ушло, теперь уже и на улицы выходить также без толку и бессмысленно, как и откапывать миллиарды в офшоре. Результат все равно будет нулевой. Эта страна - совершенно согласен с Остапом - переварит не только какие-то два несчастные ярда, она переварит и педофилию, и вербовку ЦРУ, и экономический крах, и разруху, и ГУЛАГ, и пытки, и войну с ближайшим соседом, и убийство в "Боинге" детей, и убийство собственных детей и чеченских опричников на улицах и вообще все что угодно. Вот вообще все. Единственное, чего царю не простят - также совершенно согласен с Остапом - это слабости. И в первую очередь - слабости в виде военных поражений. После чего, как уже неоднократно бывало - пугачевщина, трупы и кровь. Снесут все. Вместе с половиной населения страны. А потом - как также верно вчера написал Саша Сотник - все начнется по-новой: "такую страну просрали, во всем виноваты либералы-пиндосы-ЖэДэЫ".
А вы про какие-то несчастные два миллиарда.
Почитайте, в общем.
Там немного, но предельно точно.
В воскресенье вечером Международный консорциум журналистов-расследователей обнародовал документы о том, что путинские друзья и соратники через панамскую фирму вывели в офшоры $2 млрд. Очень похоже, что главным бенефициаром этих операций был лично Владимир Владимирович.
Российские политики — не единственные жертвы скандала. В обнародованных бумагах есть сведения об офшорных счетах многих крупных политиков: латиноамериканских, арабских, китайских, западных. Опубликована лишь малая часть полученных журналистами данных, главные разоблачения, похоже, впереди, но «Панамские бумаги» уже вызвали грандиозный скандал во всем мире. Кроме России. В России сведения о коррупции на самых верхах власти — с конкретными именами, схемами, названиями банков и посреднических фирм — вызвали не возмущение, а целый шквал заявлений о том, как это никому не интересно.
Сотни людей сочли нужным написать: ну и что такого, мы и так давно это знаем. Подумаешь, Путин ворует, эка невидаль. Да еще и какие-то жалкие 2 миллиарда, ну что за мелочь. Всем известно, что на самом деле у него этих миллиардов не 2, а 60, 150, 300. Вот если бы нашли все 300 его миллиардов... Вот если бы обнаружилось, что Путин еврей... Вот если бы всплыло педофильское видео с Путиным, о котором говорил Литвиненко...
О видео пишут больше всего. Мол, нашему народу плевать на коррупцию, но это, это... Вот если оно всплывет, тогда да, затрясутся основы, потолок Кремлевского дворца пойдет трещинами, народ выйдет на улицы с вилами, а Путину придется бежать, переодевшись в капот и чепчик. Но не надо себя обманывать. Даже если мифическая запись найдется, это ровным счетом ничего не изменит.
В 1957 году американский экономист и политолог Энтони Даунс опубликовал статью «Экономическая теория политической активности при демократии» (An economic theory of political action in a democracy), ставшую с тех пор одной из самых обсуждаемых и цитируемых статей политической экономии. В том же году Даунс развернул статью в книгу «Экономическая теория демократии» (An Economic Theory of Democracy). В статье и книге объясняется, почему демократия не работает и никогда не будет работать как надо, а у руля государства все время оказывается черт знает кто.
Аргументация Даунса не имеет ничего общего с модным тезисом, что в политику идут исключительно мерзавцы, а до верха поднимаются и вовсе самые подлые из них, не стесняющиеся идти по трупам соперников. Этот тезис легко опровергается как логикой, так и фактами. Неразрешимая проблема демократии согласно Даунсу заключается не в политиках, а в избирателях. И не в том, что избиратели — идиоты, а в том, что им просто не выгодно разбираться в политике. Даунс называет это «рациональным невежеством». Его теорию можно кратко изложить следующим образом:
Чтобы мало-мальски досконально изучить предвыборные программы многочисленных партий и кандидатов, необходимо потратить уйму времени. Мало того — чтобы хоть как-то понимать, к каким последствиям для тебя лично приведет выполнение этих программ, нужно быть специалистом в экономике, юриспруденции, образовании, экологии, международном праве и т.д. и т.п. Даже не просто специалистом, а настоящим экспертом — поскольку программы многих кандидатов очень похожи, нужно разбираться в том, к каким последствиям приведут содержащиеся в них мелкие различия. Иными словами, чтобы действительно правильно выбрать кандидата, лучше всего выражающего твои интересы, избирателю потребуются знания, соответствующие ученым степеням сразу в нескольких научных областях.
Даже если какой-нибудь особо настырный избиратель решит посвятить все свободное время самообразованию, дабы сделать правильный выбор, это мало ему поможет. Потому что один его голос почти ничего не меняет. Вероятность того, что именно твой голос станет решающим на выборах, стремится к нулю. Можно потратить месяцы и годы на изучение политики и экономики, выбрать наилучшего кандидата, проголосовать — и убедиться, что все эти усилия были потрачены впустую и выиграл кто-то другой.
Но пусть ваш голос действительно оказался решающим и благодаря ему ваш кандидат стал президентом или премьером. Даже и в этом случае вы лично почти ничего от этого не получите. Ситуация в стране и мире постоянно меняется, внося коррективы в правительственные программы, в бюджете появляются внезапные дыры, которые нужно латать, коалиционные партнеры требуют уступок, оппозиция ставит палки в колеса, так что обычно политикам не удается исполнить и десятой части предвыборных обещаний. К тому же, даже те, что удается исполнить, довольно мало меняют повседневную жизнь большинства. В лучшем случае вам на несколько процентов снизят налоги или на несколько десятков долларов поднимут пособие.
Получается, что, вложив массу времени и усилий в то, чтобы сделать политический выбор, человек получает нулевую или мизерную отдачу. Поэтому эти время и усилия люди предпочитают тратить не на выбор политиков, а на выбор того, что реально изменит их жизнь: образования, работы, нового дома или машины. И правильно делают — то, где ты будешь учиться и кем работать, влияет на твою жизнь гораздо больше, чем то, кто станет следующим президентом. По крайней мере в демократическом государстве. Рациональный человек не копается в предвыборных программах, предпочитая голосовать по наитию, «сердцем», а львиную долю времени посвящать более важным и близким ему проблемам, — и поэтому к власти раз за разом приходят не самые лучшие кандидаты.
За почти 60 лет, прошедших с момента публикации статьи Даунса, никто так и не смог предложить убедительных возражений против его аргументов — если не считать таковыми работы «Миф о рациональном избирателе» (The Myth of the Rational Voter) Брайана Каплана и «Демократия и принятие решений» (Democracy and Decision) Джеффри Бреннана и Лорена Ломаски, которые доказывают, что все еще хуже, чем описывает Даунс и избирателям куда выгоднее вообще не искать объективную информацию, а придерживаться коллективных предрассудков.
В общем, как нам постоянно говорят по телевизору, на Западе всё плохо. К сожалению, в авторитарных и имитационных режимах вроде российского дела обстоят еще хуже. Если для жителя Запада объективная информация о состоянии дел в стране имеет минимальную или нулевую ценность, для россиян ценность этой информации даже не нулевая, а отрицательная. Её лучшее вообще не иметь. Как говорил царь Соломон: «Кто умножает познания, умножает скорбь».
Все уже, наверное, знают, что такое «Выученная беспомощность». Если нет, то вот определение: «нарушение мотивации в результате пережитой субъектом неподконтрольности ситуации, т.е. независимости результата от прилагаемых усилий («сколько ни старайся, все равно без толку»)». В последнее время этот термин часто и справедливо используют по отношению к политической ситуации в России. Россияне считают, что ни выборы, ни демонстрации не могут ничего изменить и все решения о судьбе страны принимаются совсем другими людьми, без учета их мнения, а поэтому лучше даже не пытаться что-то менять и перестать интересоваться политикой.
Когда твой голос не несет вообще никакого веса и очередной Чуров нарисует любую нужную цифру, любая информация о том, что в государстве что-то не так, становится не просто бесполезной, но вредной. Потому что единственное, на что она может повлиять — твоё настроение. Ну отдало государство твои пенсионные накопления Сечину — и что ты с этим сделаешь? Только впадешь в еще большую депрессию. Лучше ничего об этом не знать. А если узнать пришлось — лучше притвориться, что все в порядке и Сечину твои деньги нужнее.
Поэтому большинству плевать на расследования Навального. Поэтому так многие верят, что продуктовые санкции ввели американцы. Поэтому искандеры заходятся истерическим смехом.
Объективная информация опасна. Объективной информации нужно избегать всеми способами, отгородиться от нее несколькими рубежами защиты. Первый рубеж обороны — киселевское телевидение, по которому рассказывают, что в стране земной рай, а вокруг неё адская тьма. Нет, это не россияне такие, потому что их оболванили Первый и НТВ. Это телевидение такое, потому что отвечает на запрос населения: «Раз уж мы бессильны что-нибудь изменить, давайте хотя бы послушаем, как у нас все хорошо, а у других все ужасно».
Если каким-то неприятным сведениям удалось прорваться через этот рубеж, на их пути вырастает второй — недоверие. «Вы все врете!», «Это фотошоп!», «Где доказательства?», «Снято на конспиративной квартире Госдепа». Следующий, третий, рубеж — притвориться, что в неприятных сведениях нет ничего особенного: «Все так делают», «А вы думаете в Америке иначе?», «Да в Европе все гораздо хуже!» и тому подобное.
Наконец, если и этот рубеж пройден, остаётся последний — насмешки и цинизм. Все эти «Ха, всего 2 миллиарда! Тоже мне новости» которые мы только что видели. Чем важнее и страшнее информация, тем этих насмешек больше — потому что плохую информацию надо обязательно заглушить, чтобы она не попала в сознание, обостряя ощущения бессилия и презрения к себе.
Поэтому не обольщайтесь — даже если педофильское видео с Путиным существует и его найдут журналисты, реакция россиян будет такой же: через отрицание («Тут ничего не видно», «Да он вообще не похож на Путина», «Американцы актера сняли») к принятию («А чего плохого в педофилии? Древние греки вообще все были педофилами, и римские императоры тоже. Читайте классиков!»).
Любой компромат на правителей в России переварят и отрыгнут. Никакие разоблачения не приведет к бунтам и революциям — для них нужны координация и доверие, которые у россиян отсутствуют. Над любыми разоблачениями — что финансовыми, что сексуальными — они будут смеяться, если вообще их заметят. Единственное, что может заставить россиян взбунтоваться — откровенная слабость правителя. При фактическом отсутствии протестов эта слабость может проявиться единственным образом — через проигранную или почти проигранную войну, как это уже было в 1905 и 1917. Если авторитарный режим падет, он падет от ударов снаружи. А народу предоставят позорное право добить умирающего. Вот тогда-то элитам припомнят всё — и реальную коррупцию и фиктивную педофилию.
Пока же этого не случилось, в ответ на любые скандалы будет раздаваться массовый, громкий, слегка истерический смех.Остап Кармоди,
Inliberty.ru
http://www.inliberty.ru/blog/2287-Vakhanaliya-bezrazlichiya
Re: О ватниках и о соратниках
Давайте уже перестанем называть говно "конфеткой" и научимся смотреть правде в глаза, сколь бы неприглядной она ни была.
"...что я после вашей правды буду вечерами делать?..." - начать думать СВОЕЙ головой?
Re: О ватниках и о соратниках
Для меня как-то
однохуйственноодинаково - что от ваты слышать о вере в вождя и о нацпредателях, что от ваты наизнанку о том, что это презренная, мерзкая вата во всём виновата.Re: О ватниках и о соратниках
Юродивых на Руси спокон веков не презирали, а жалели.
Можно ли презирать того, кто не имеет руки, или имеет вместо нее протез?
Можно ли презирать того, кто не имеет головы или имеет вместо нее горшок, набитый ватой, говном и разбавленный стекломоем?
Re: О ватниках и о соратниках
Да на здоровье.
Идиот будет обманутых презирать.
Путинский бот будет это "презрение" к виновникам разжигать и поддерживать.
Ты из которых будешь?
Re: О ватниках и о соратниках
Я кажется достаточно ясно выразился по этому поводу.
Мне чуждо и презрение, и разжигание.
"...Знать бы мне лишь одно -
В мире, ослепленных тьмой
Может солнцем показаться
Пламя от свечи..."
Валерий Кипелов, Маргарита Пушкина.
Re: О ватниках и о соратниках
- вы лично что сделали, чтобы в этой стране что-то изменить?
- что сделали те 10,1-16% (это оставшиеся после левадинских 84-89,9%) чтобы что-то изменить?
- достаточно ли было приложено усилий и почему не получилось?
Для действительно эффективных действий нужно одно из двух: либо полная отмороженность (Манежка и футбольные фанаты), либо массовость. У нас, к сожалению, не было ни того, ни другого. Ну и еще немножко решительности не помешало бы.
И вот тут мы как раз возвращаемся к поведению простых людей, добровольно оболваненных телевизором и запуганных байками про происки Госдепа, омериканцыв, жыдов и прочих. Из оставшихся 86 % треть не в курсе, треть в доле, а трети похер. В таких условиях революции не делаются.
Когда мы вышли на улицы, у этих товарищей был шанс примкнуть к нам (и некоторые примкнули). Но надо понимать, что дело это сугубо добровольное. Насильно, как говориться, мил не будешь. Сделали ли мы все, чтобы к нам примкнуло как можно больше народа? Не знаю. Иногда мне кажется, что нет. Иногда - что да. Сложно сказать.
Но одно могу сказать точно: Предельно тяжело, почти невозможно доказывать людям, что мир вокруг них катится в пропасть в условиях, когда они сами не хотят этого ни видеть, ни слышать, ни знать. И слова вашей знакомой тому яркое подтверждение.
Различные проявления активности или, наоборот, пассивности населения, которые мы где-либо видим, определяются вовсе не какой-то существенной разницей в этой указанной доле, а тем, в каком состоянии в настоящий момент это общество находится.
Уж куда как более наглядный пример - примерно до 47-го года большинство немцев, уж куда как цивилизованной в целом нации, продолжали почитать Фюрера, и лишь вследствие принудительной денацификации общество пришло к осуждению нацизма и Фюрера.
"...Сделали ли мы все, чтобы к нам примкнуло как можно больше народа? Не знаю..."
А чего тут не знать-то?
"По делам их [по результатам] судите их".
Значит не сделали.
Но и дам объяснение в вашу пользу - а вы и не могли ничего сделать, как бы вы ни старались, хоть все костьми легли бы.
И дело вовсе не в "плохом народе", как бы вы поспешили мне ответить.
И опять тот же пример с Германией. А вот если бы не было никакой американской оккупации после войны?
Победили бы союзники и вернулись бы все войска домой - и американские, и наши, оставили бы Германию в таком состоянии, в каком она из войны вышла?
И я вот на 99,9% уверен, что тут же появился бы какой-то лидер, который возродил бы реваншистские настроения. И никакие здравомыслящие силы не смогли бы ничего сделать. Разве что если бы среди них ну уж очень яркая и умная личность появилась бы...
То, что вы не смогли результатов получить - это, конечно, как бы оппозиции вина.
Но попробую вам как бы в оправдание некую аналогию привести - это такая же, допустим, вина человека, который из совершенно искреннего желания сделать как лучше, взялся быть в качестве тамады на свадьбе своего друга, но не получилось ничего хорошего:
а) талантов для этого не хватило;
б) обстоятельства против него были - погода подвела, вчера наша сборная по футболу разгромно проиграла, большинство гостей до половины ночи смотрели репортаж по ТВ из-за границы, ну и набор каких-то других подобных причин, например, несколько человек быстро перепили, хотели в своей пьяной эйфории помочь тамаде, но только, понятно, мешали.
"...И дело вовсе не в "плохом народе", как бы вы поспешили мне ответить..."
Смотрим на Украину. На улицу вышли много сотен тысяч людей (если не миллион). И не просто вышли, а готовы были отстаивать свои права вплоть до применения оружия. И погодные условия не помешали, и попытки разгона (в том числе и вооруженного) только сплотили людей. А люди-то всего лишь хотели жить по-человечески, а не в уголовно-зековской среде "по понятиям", построенным по образу и подобию нашей северной Нигерии.
А начиналось-то все приблизительно как у нас в 11-12 году: сначала вышли наиболее активные - их разогнали. Потом вышли наиболее активные плюс те, кому не понравилось, что активных разогнали - их тоже попытались разогнать. А потом на улицу вышли миллионы. Из солидарности. Из обостренного чувства несправедливости. За друзей. За детей. За детей друзей. Хохлы в общем, что с них взять.
Другой пример. Франция. После взрывов в редакции Шарли Эбдо. Казалось бы, ну какое кому дело до какой-то вшивой второстепенной сатирической газетенки с тиражом в 40к экземпляров? Ан поди ж ты... Сотни тысяч французов вышли на улицу выразить свое отношение к случившемуся. От бестолковые лягушатники, правда? И чо им дома не сиделось, особенно в условиях, когда исламисты могли и в эту толпу сочувствующих пару тротиловых шашек бросить...
Теперь смотрим на наш "хороший народ". Напомните-ка мне, сколько человек вышло на улицу после той приснопамятной бойни у кинотеатра Ударник 6 мая 2012 года(свидетелем которой я был лично)? Правильный ответ - НИ ОДНОГО.
Сколько человек вышли на улицу после принятия дебильных законов о митингах, после начала бойни на Донбассе и аннексии Крыма? Единицы.
Кстати, вопрос об аннексии Крыма - замечательный тест на вменяемость и ватность. После него сразу становится понятно, каков человек, чем дышит, чем думает.
Крым чей?
Крым бесспорно украинский, надо возвращать
Прошу не дурачиться.
У меня нет нигде ни слова про "хороший народ".
Мало того, в отличие от вас, я вообще не делю народы на плохие и хорошие.
А если уж вам неймётся про митинги, то вот вам(пробелы после точек уберите)
ic. pics. livejournal. com/kazagrandy/10081130/705617/705617_90
i30. fastpic. ru/big/2011/1211/f7/33e9f7f17b23ea628825
navalny. com/media/cache/4c/94/4c9470a054c2837e00
img13. nnm. me/c/c/c/8/9/bd6279a25348f0dd8d95a01ae72.j
Можно ведь и так сказать, что наш народ освободил Европу от красной чумы, дал свободу народам СССР.
Не так?
А 91-й, когда путч ГКЧП - народ танки остановил, закрепил победу над совком и коммуняками.
Имейте в виду, что это я вам говорю с некой иронией, в ответ на ваши восторги по поводу Майдана.
Re: Крым бесспорно украинский, надо возвращать
Народ может быть хорошим (сознательным, ответственным, мозговитым, думающим и пр...), может быть плохим (жадным, говнистым, легко поддающимся на провокации и пр) а может быть никаким (пофигистичным, черствым, эгоистичным), что в нашей ситуации приравнивается к категории плохой, потому что такое поведение ведет к тем же последствиям, что и при плохом народе.
К Майдану можно относиться по разному. НО! одно хохлы показали точно: у них яйца есть. И они могут собрать их в кулак, когда требуется.
У нашего народа в штанах кисель вместо яиц (разумеется мы говорим про те самые 86% ватников, а не про тех, кто хочет перемен и может их осуществить)
для начала приведу самоцитату
viktor-ch. livejournal. com/935502. html
Могу ли я эту пожилую, добрейшую женщину, простого российского обывателя винить за ту кашу, что у неё в голове? Что – она сама это всё придумала? Её винить, а не тех, кто ей, извините, говно в голову вливает? Тех, значит, в стороне оставим? Мне так и говорят: чтобы появилась «плесень» должна быть «сырость». Это вот Светлана Сергеевна-то «сырость»? Это она является причиной «плесени», «моли» и всего прочего дерьма? Это про неё вся эта наша «вата наизнанку» вопит во всю глотку: быдло, стадо, скоты, рабы с изменённой генетикой.
Нет, это вы сами и есть – быдло и скоты! Взялись обвинять народ, что это он, видите ли, Вождя выбрал и хорошим Вождём его считает. Разве это мы, электорат, избиратели в 99-м организовали внутри кремлёвских стен дворцовый переворот, хоть и в мягкой форме? В марте 2000 Вождь набрал чуть более половины голосов – 52,94%, с учётом явки в 68,64% – это всего лишь 1/3 от всех избирателей. Кстати, из известных сегодня оппозиционеров, политикой профессионально занимающихся, далеко не все были его противниками. Это если мягко сказать, что не были противниками.
Да и за кого там голосовать-то было? Посмотрите, найдите в интернете список. Из всех кандидатов более или менее достойным был лишь Явлинский. Тот Явлинский, которого вы же ругаете и клянёте. И по всем последующим выборам посмотрите списки кандидатов. Вы за кого проголосовали бы в 2004-м – за Олега Малышкина, который был ранее телохранителем Жирика? Был ли у народа выбор в 2008, в 2012? Я за все эти четыре раза лишь два раза сходил на избирательный участок – в 2000-м за Явлинского голосовал, хотя он и не был героем моего романа, в 2012-м за Прохорова бюллетень кинул. Не потому, что его для себя Президентом решил выбрать, а чтобы попытаться Вождя далее не допустить. Наивно, конечно, но у меня не было никакой другой возможности. С таким же успехом я мог бы и за Зюганова, и за Жириновского голосовать.
Вы за КрымНаш и за прочее народ ругаете. Это народ что ли решения принимает? Нет ведь! Вам не нравятся его эмоции, организованные, навязанные средствами беспрецедентной, массированной пропаганды? Вы на эмоции ополчились, назначили из-за них народ основным виновником в преступлениях режима? Понимаю, вам так удобнее – вы умны и хороши, но вот ведь беда – народ-то у нас тупой и быдло.
Вы, хайлающие об этом во всю глотку – вы-то чем лучше? Для народа Вождь хорош, а виноваты во всём враги Вождя и нашей Державы. Для вас Вождь, может, в чём-то и плох, но виноват вовсе не он, а народ. В общем, один хрен, нет никакой разницы в ваших позициях, они одинаковы: всё будет так, как есть – ни вражеское окружение никуда не денешь, ни народ другим не станет, не будет вместо этого народа вдруг какой-то другой народ.
Только не говорите, что этим своим хайланьем вы, объявляющие о колее и об изменённой генетике, пытаетесь, типа, народу глаза на себя самого раскрыть. Вам всё по х*ру, вы только сами себе интересны. Объявляю, что с сегодняшнего дня я Светлану Сергеевну и прочих подобных бывших «ватников» буду называть обманутыми, а ватниками буду называть вас.
Re: Крым бесспорно украинский, надо возвращать
Re: Крым бесспорно украинский, надо возвращать
mnemenov
Вы можете обижаться. Но я бы задумался. Мы тут, в "дальнем зарубежье", все больше приходим к выводу что русский народ - одна из главных проблем стоящих перед мировой цивилизацией. Не кучка обнаглевших от безнаказанности гопников, сидящих в кремле и возле, а народ, который породил и поддерживает этих гопников. А если они куда то вдруг исчезнут, породит новых, не исключено - худших.
viktor_ch
А при чём здесь моя какая-то обида?
Известно же на кого не обижаются :))
Ну, это шутка, так что тоже не обижайтесь :)
Вы там у себя, в "дальнем зарубежье" можете приходить к каким угодно выводам.
У меня таких френдов и собеседником очень много, и спектр позиций весьма широк - от сталинистов и ватников, до проклинающих сраную рашку и быдло народ.
Мне все эти ваши мнения не интересны.
Кроме только если от тех, кто в душе не порвал с себя со своей Родиной, с бывшей своей страной, болеет за её будущее.
Поэтому у меня с первой категорией разговор простой: вы уехали, и на здоровье - это ваш выбор, ваше решение, устраивайте свою жизнь, жизнь вашей семьи. Если у вас остались лишь негативные чувства о нас и о нашей стране, оставьте их при себе, не изливайте их на тех, кто не просто остался, а пытается бороться.
Вы же ведь хорошо знаете мою позицию, почему вы так настойчиво пытаетесь меня переубедить, склонить в сторону своей безнадёги по отношению к нам?