Top.Mail.Ru
? ?

starshinazapasa


Журнал Аркадия Бабченко


Previous Entry Share Flag Next Entry
Вакханалия безразличия
starshinazapasa

Ostap Karmodi шикарно разложил по полочкам, почему всем плевать на эти откопанные панамские миллиарды. Собственно, это то, о чем я талдычил в 11-12-ом году: на фиг эти ваши расследования коррупции и махание белыми ленточками, пошли на улицы, Майдан надо строить. Но время ушло, теперь уже и на улицы выходить также без толку и бессмысленно, как и откапывать миллиарды в офшоре. Результат все равно будет нулевой. Эта страна - совершенно согласен с Остапом - переварит не только какие-то два несчастные ярда, она переварит и педофилию, и вербовку ЦРУ, и экономический крах, и разруху, и ГУЛАГ, и пытки, и войну с ближайшим соседом, и убийство в "Боинге" детей, и убийство собственных детей и чеченских опричников на улицах и вообще все что угодно. Вот вообще все. Единственное, чего царю не простят - также совершенно согласен с Остапом - это слабости. И в первую очередь - слабости в виде военных поражений. После чего, как уже неоднократно бывало - пугачевщина, трупы и кровь. Снесут все. Вместе с половиной населения страны. А потом - как также верно вчера написал Саша Сотник - все начнется по-новой: "такую страну просрали, во всем виноваты либералы-пиндосы-ЖэДэЫ".
А вы про какие-то несчастные два миллиарда.
Почитайте, в общем.
Там немного, но предельно точно.



В воскресенье вечером Международный консорциум журналистов-расследователей обнародовал документы о том, что путинские друзья и соратники через панамскую фирму вывели в офшоры $2 млрд. Очень похоже, что главным бенефициаром этих операций был лично Владимир Владимирович.

Российские политики — не единственные жертвы скандала. В обнародованных бумагах есть сведения об офшорных счетах многих крупных политиков: латиноамериканских, арабских, китайских, западных. Опубликована лишь малая часть полученных журналистами данных, главные разоблачения, похоже, впереди, но «Панамские бумаги» уже вызвали грандиозный скандал во всем мире. Кроме России. В России сведения о коррупции на самых верхах власти — с конкретными именами, схемами, названиями банков и посреднических фирм — вызвали не возмущение, а целый шквал заявлений о том, как это никому не интересно.

Сотни людей сочли нужным написать: ну и что такого, мы и так давно это знаем. Подумаешь, Путин ворует, эка невидаль. Да еще и какие-то жалкие 2 миллиарда, ну что за мелочь. Всем известно, что на самом деле у него этих миллиардов не 2, а 60, 150, 300. Вот если бы нашли все 300 его миллиардов... Вот если бы обнаружилось, что Путин еврей... Вот если бы всплыло педофильское видео с Путиным, о котором говорил Литвиненко...

О видео пишут больше всего. Мол, нашему народу плевать на коррупцию, но это, это... Вот если оно всплывет, тогда да, затрясутся основы, потолок Кремлевского дворца пойдет трещинами, народ выйдет на улицы с вилами, а Путину придется бежать, переодевшись в капот и чепчик. Но не надо себя обманывать. Даже если мифическая запись найдется, это ровным счетом ничего не изменит.

В 1957 году американский экономист и политолог Энтони Даунс опубликовал статью «Экономическая теория политической активности при демократии» (An economic theory of political action in a democracy), ставшую с тех пор одной из самых обсуждаемых и цитируемых статей политической экономии. В том же году Даунс развернул статью в книгу «Экономическая теория демократии» (An Economic Theory of Democracy). В статье и книге объясняется, почему демократия не работает и никогда не будет работать как надо, а у руля государства все время оказывается черт знает кто.

Аргументация Даунса не имеет ничего общего с модным тезисом, что в политику идут исключительно мерзавцы, а до верха поднимаются и вовсе самые подлые из них, не стесняющиеся идти по трупам соперников. Этот тезис легко опровергается как логикой, так и фактами. Неразрешимая проблема демократии согласно Даунсу заключается не в политиках, а в избирателях. И не в том, что избиратели — идиоты, а в том, что им просто не выгодно разбираться в политике. Даунс называет это «рациональным невежеством». Его теорию можно кратко изложить следующим образом:

Чтобы мало-мальски досконально изучить предвыборные программы многочисленных партий и кандидатов, необходимо потратить уйму времени. Мало того — чтобы хоть как-то понимать, к каким последствиям для тебя лично приведет выполнение этих программ, нужно быть специалистом в экономике, юриспруденции, образовании, экологии, международном праве и т.д. и т.п. Даже не просто специалистом, а настоящим экспертом — поскольку программы многих кандидатов очень похожи, нужно разбираться в том, к каким последствиям приведут содержащиеся в них мелкие различия. Иными словами, чтобы действительно правильно выбрать кандидата, лучше всего выражающего твои интересы, избирателю потребуются знания, соответствующие ученым степеням сразу в нескольких научных областях.

Даже если какой-нибудь особо настырный избиратель решит посвятить все свободное время самообразованию, дабы сделать правильный выбор, это мало ему поможет. Потому что один его голос почти ничего не меняет. Вероятность того, что именно твой голос станет решающим на выборах, стремится к нулю. Можно потратить месяцы и годы на изучение политики и экономики, выбрать наилучшего кандидата, проголосовать — и убедиться, что все эти усилия были потрачены впустую и выиграл кто-то другой.

Но пусть ваш голос действительно оказался решающим и благодаря ему ваш кандидат стал президентом или премьером. Даже и в этом случае вы лично почти ничего от этого не получите. Ситуация в стране и мире постоянно меняется, внося коррективы в правительственные программы, в бюджете появляются внезапные дыры, которые нужно латать, коалиционные партнеры требуют уступок, оппозиция ставит палки в колеса, так что обычно политикам не удается исполнить и десятой части предвыборных обещаний. К тому же, даже те, что удается исполнить, довольно мало меняют повседневную жизнь большинства. В лучшем случае вам на несколько процентов снизят налоги или на несколько десятков долларов поднимут пособие.

Получается, что, вложив массу времени и усилий в то, чтобы сделать политический выбор, человек получает нулевую или мизерную отдачу. Поэтому эти время и усилия люди предпочитают тратить не на выбор политиков, а на выбор того, что реально изменит их жизнь: образования, работы, нового дома или машины. И правильно делают — то, где ты будешь учиться и кем работать, влияет на твою жизнь гораздо больше, чем то, кто станет следующим президентом. По крайней мере в демократическом государстве. Рациональный человек не копается в предвыборных программах, предпочитая голосовать по наитию, «сердцем», а львиную долю времени посвящать более важным и близким ему проблемам, — и поэтому к власти раз за разом приходят не самые лучшие кандидаты.

За почти 60 лет, прошедших с момента публикации статьи Даунса, никто так и не смог предложить убедительных возражений против его аргументов — если не считать таковыми работы «Миф о рациональном избирателе» (The Myth of the Rational Voter) Брайана Каплана и «Демократия и принятие решений» (Democracy and Decision) Джеффри Бреннана и Лорена Ломаски, которые доказывают, что все еще хуже, чем описывает Даунс и избирателям куда выгоднее вообще не искать объективную информацию, а придерживаться коллективных предрассудков.

В общем, как нам постоянно говорят по телевизору, на Западе всё плохо. К сожалению, в авторитарных и имитационных режимах вроде российского дела обстоят еще хуже. Если для жителя Запада объективная информация о состоянии дел в стране имеет минимальную или нулевую ценность, для россиян ценность этой информации даже не нулевая, а отрицательная. Её лучшее вообще не иметь. Как говорил царь Соломон: «Кто умножает познания, умножает скорбь».

Все уже, наверное, знают, что такое «Выученная беспомощность». Если нет, то вот определение: «нарушение мотивации в результате пережитой субъектом неподконтрольности ситуации, т.е. независимости результата от прилагаемых усилий («сколько ни старайся, все равно без толку»)». В последнее время этот термин часто и справедливо используют по отношению к политической ситуации в России. Россияне считают, что ни выборы, ни демонстрации не могут ничего изменить и все решения о судьбе страны принимаются совсем другими людьми, без учета их мнения, а поэтому лучше даже не пытаться что-то менять и перестать интересоваться политикой.

Когда твой голос не несет вообще никакого веса и очередной Чуров нарисует любую нужную цифру, любая информация о том, что в государстве что-то не так, становится не просто бесполезной, но вредной. Потому что единственное, на что она может повлиять — твоё настроение. Ну отдало государство твои пенсионные накопления Сечину — и что ты с этим сделаешь? Только впадешь в еще большую депрессию. Лучше ничего об этом не знать. А если узнать пришлось — лучше притвориться, что все в порядке и Сечину твои деньги нужнее.

Поэтому большинству плевать на расследования Навального. Поэтому так многие верят, что продуктовые санкции ввели американцы. Поэтому искандеры заходятся истерическим смехом.

Объективная информация опасна. Объективной информации нужно избегать всеми способами, отгородиться от нее несколькими рубежами защиты. Первый рубеж обороны — киселевское телевидение, по которому рассказывают, что в стране земной рай, а вокруг неё адская тьма. Нет, это не россияне такие, потому что их оболванили Первый и НТВ. Это телевидение такое, потому что отвечает на запрос населения: «Раз уж мы бессильны что-нибудь изменить, давайте хотя бы послушаем, как у нас все хорошо, а у других все ужасно».

Если каким-то неприятным сведениям удалось прорваться через этот рубеж, на их пути вырастает второй — недоверие. «Вы все врете!», «Это фотошоп!», «Где доказательства?», «Снято на конспиративной квартире Госдепа». Следующий, третий, рубеж — притвориться, что в неприятных сведениях нет ничего особенного: «Все так делают», «А вы думаете в Америке иначе?», «Да в Европе все гораздо хуже!» и тому подобное.

Наконец, если и этот рубеж пройден, остаётся последний — насмешки и цинизм. Все эти «Ха, всего 2 миллиарда! Тоже мне новости» которые мы только что видели. Чем важнее и страшнее информация, тем этих насмешек больше — потому что плохую информацию надо обязательно заглушить, чтобы она не попала в сознание, обостряя ощущения бессилия и презрения к себе.

Поэтому не обольщайтесь — даже если педофильское видео с Путиным существует и его найдут журналисты, реакция россиян будет такой же: через отрицание («Тут ничего не видно», «Да он вообще не похож на Путина», «Американцы актера сняли») к принятию («А чего плохого в педофилии? Древние греки вообще все были педофилами, и римские императоры тоже. Читайте классиков!»).

Любой компромат на правителей в России переварят и отрыгнут. Никакие разоблачения не приведет к бунтам и революциям — для них нужны координация и доверие, которые у россиян отсутствуют. Над любыми разоблачениями — что финансовыми, что сексуальными — они будут смеяться, если вообще их заметят. Единственное, что может заставить россиян взбунтоваться — откровенная слабость правителя. При фактическом отсутствии протестов эта слабость может проявиться единственным образом — через проигранную или почти проигранную войну, как это уже было в 1905 и 1917. Если авторитарный режим падет, он падет от ударов снаружи. А народу предоставят позорное право добить умирающего. Вот тогда-то элитам припомнят всё — и реальную коррупцию и фиктивную педофилию.

Пока же этого не случилось, в ответ на любые скандалы будет раздаваться массовый, громкий, слегка истерический смех.

Остап Кармоди,
Inliberty.ru

http://www.inliberty.ru/blog/2287-Vakhanaliya-bezrazlichiya



Buy for 500 tokens
***
...

  • 1

Re: О ватниках и о соратниках

Да, это так.
Но проблема именно в том, что современная российская элита выбрала путь заигрывания с самыми темными сторонами народа. Более того, она смогла расколоть в этой части интеллигентскую прослойку. В этой ситуации люди, которые не согласны с данной стратегией, могут либо самоустраниться, либо выбрать путь вооруженной борьбы (поскольку власть явно дала понять, что никакого мирного диалога она не желает). Ко второму я лично пока не готов. А состязаться с властными источниками информации в автократическом государстве - задача на мой взгляд неподъемная.

Re: О ватниках и о соратниках

Как я понял, вы в России живёте ("Ко второму я лично пока не готов.").
Ну и что вы намерены делать, в чём видите для себя задачу?
Жаловаться на то, что "современная российская элита выбрала путь заигрывания с самыми темными сторонами народа... ...смогла расколоть в этой части интеллигентскую прослойку"?

Re: О ватниках и о соратниках

Я лично собираюсь пережить наступающие времена с минимальными потерями - что ещё может сделать человек в ситуации, когда властная элита его страны сошла с ума? Можно ещё эмигрировать, но я человек тяжёлый на подъём.

Re: О ватниках и о соратниках

Переживать времена по-разному можно.
Я ведь тоже не политик, по сути дела, тоже лишь переживаю.
Но я хотя бы не вношу в своё окружение чувство безнадёги и пораженчества, а наоборот, стараюсь изжить в своих собеседниках такие настроения.
А ещё я провожу большую работу с ватниками, и успехи есть.
Пока вот можете свежий, сегодняшний пост почитать
http://viktor-ch.livejournal.com/942328.html

Re: О ватниках и о соратниках

Хорошо написали, но, извините, метание бисера. Вменяемые люди и так понимают, а ватанам - как об стену горохом, "Вы всё врёти!" и ни малейшей попытки задуматься.

Re: О ватниках и о соратниках

Это вы зря.
Это наши сограждане, в чём-то неразвитые и ущербные, но они не враги нам, они жертвы режима и многовекового неблагоприятного исторического процесса.
Объявление этих 84-89,9% врагами и каким-то единым монолитом - это ничем не отличается от того, что они объявляют либерастов нацпредателями, а Путина - своей надеждой и спасителем России.
Они все разные, и большинство из них - хорошие и добрые люди.
Кстати, у той же Лидии, которую я поминаю, теперь в блоге несколько другие интонации.

Дублирую комментарий, т.к. первый вариант мог не пройти из-за ссылок в нём.
По ссылкам тексты небольшие, хотелось бы, чтобы вы их прочитали.

Re: О ватниках и о соратниках

Позволю себе с вами не согласиться.
Эти сограждане - нам не враги. Они просто идиоты.
Ватничество сродни алкоголизму. Алкаш добровольно принимает для себя решение заправлять свой организм всякой дрянью. Точно так же как и ватник принимает для себя решение добровольно отключать мозги и потреблять всяческую ахинею из зомбовизора. И в том и в другом случае никто никого не заставляет. Ватник в этом плане даже хуже алконавта, потому что синяк гробит только собственное здоровье (ну может своих детей еще), а ватники, поддерживая принятие людоедских законов, гробят всю страну оптом, вместе с собой уволакивая в пучину безвластия, коррупции и криминала и тех, кто хочет жить по-другому, по-нормальному.
Так что ватники да, почти враги. Они враги себе, враги соседям, враги своим детям, враги своему государству.
Все ли они такие? Не знаю, возможно что и не все. Но большинство. И оставшееся колеблющееся меньшинство в данном случае погоды особо не делает.

Re: О ватниках и о соратниках

Информация из СМИ:
«...Президент России Владимир Путин разрешил использовать на поддержку Внешэкономбанка часть замороженных накопительных взносов пенсионеров, находящихся в президентском резерве в бюджете России на 2016 год, сообщает газета «Ведомости» со ссылкой на двух федеральных чиновников из социального и финансового блоков и высокопоставленного чиновника. Речь идет о сумме 150 млрд руб. из имеющихся 342 млрд руб. Идея взять деньги из резерва одобрена президентом, отметил один из источников издания. «Только не надо рассматривать это как то, что деньги будущих пенсионеров были потрачены на спасение ВЭБа», — цитирует одного из чиновников «Ведомости». Второй чиновник отметил, что взять деньги из президентского резерва — это оптимальный вариант в условиях временных ограничений...».

Комментарий в интернете:
Какая до гениальности простая схема! Нагло забрать накопительную часть пенсии у пенсионеров. Назвать украденное «президентским резервом». И потом отдать украденное друзьям-банкирам. Но, что самое интересное, пенсионерам на это наплевать. Ну, раз так, вот лично мне глубоко наплевать на пенсионеров, которые не хотят бороться за свои права.

Мой комментарий:
Да у них уже просто заворот мозгов от всей этой лжи, они уже никому ни во что не верят, плывут по течению. Не надо презирать и ненавидеть их за это. Я вот вчера разговаривал с соседкой из соседнего подъезда, ей около 70-ти лет, с 3-х лет инвалид – полиомиелит, ноги почти обездвижены, волочатся, с клюшечкой перемещается, но до сих пор на «Запорожце» на свои 6 соток ездит, что-то там копается. Живёт одна, квартиру оформила в ренту, городская администрация ей ежемесячно платит некую сумму, потом квартира отойдёт городу. Женщина очень по-житейски мудрая и интересная. Предлагаю ей, что дам, мол, почитать сборник своих писем. Но предупреждаю, что это всё антипутинское. Не надо, говорит, я живу одна с телевизором – что я после вашей правды буду вечерами делать?

Re: О ватниках и о соратниках

Ну собственно вы фактически подтверждаете мои тезисы, просто обтекаемо предлагаете не называть вещи своими именами. Но я сторонник точных формулировок: не "немножко украли", а нагло спиздили, не "чуть-чуть повоевали", а вторглись в соседнее государство, не "никому не верят", а насрали на свое будущее (и мое тоже).
Давайте уже перестанем называть говно "конфеткой" и научимся смотреть правде в глаза, сколь бы неприглядной она ни была.
"...что я после вашей правды буду вечерами делать?..." - начать думать СВОЕЙ головой?

Re: О ватниках и о соратниках

Упивайтесь своим презрением.
Для меня как-то однохуйственно одинаково - что от ваты слышать о вере в вождя и о нацпредателях, что от ваты наизнанку о том, что это презренная, мерзкая вата во всём виновата.

Re: О ватниках и о соратниках

А нет никакого презрения.
Юродивых на Руси спокон веков не презирали, а жалели.
Можно ли презирать того, кто не имеет руки, или имеет вместо нее протез?
Можно ли презирать того, кто не имеет головы или имеет вместо нее горшок, набитый ватой, говном и разбавленный стекломоем?

Re: О ватниках и о соратниках

Презирать?
Да на здоровье.
Идиот будет обманутых презирать.
Путинский бот будет это "презрение" к виновникам разжигать и поддерживать.
Ты из которых будешь?

Re: О ватниках и о соратниках

"...ты чьих холоп будешь?.." (с)
Я кажется достаточно ясно выразился по этому поводу.
Мне чуждо и презрение, и разжигание.

"...Знать бы мне лишь одно -
В мире, ослепленных тьмой
Может солнцем показаться
Пламя от свечи..."

Валерий Кипелов, Маргарита Пушкина.

Re: О ватниках и о соратниках

А позвольте такой бестактный вопрос, даже два, даже три:
- вы лично что сделали, чтобы в этой стране что-то изменить?
- что сделали те 10,1-16% (это оставшиеся после левадинских 84-89,9%) чтобы что-то изменить?
- достаточно ли было приложено усилий и почему не получилось?

Я как раз входил в число тех самых нелевадинских процентов поэтому на первые два вопроса отвечу оптом: я участвовал в митингах в 11-12 году и был готов, в принципе, к достаточно радикальным действиям при условии массовости мероприятия (ибо одиночный радикализм гарантированно обречен на провал, проверено). НО! Как раз массовости-то (и это уже ответ на третий вопрос) нам и не хватило. 100000 человек для 17 миллионного города - действительно не слишком большое число. И такими силами провернуть действительно результативный, но мирный протест практически нереально. В той же самой Украине на Майдане было в разы больше народу, и то все обернулось кровью, хоть и относительно малой.
Для действительно эффективных действий нужно одно из двух: либо полная отмороженность (Манежка и футбольные фанаты), либо массовость. У нас, к сожалению, не было ни того, ни другого. Ну и еще немножко решительности не помешало бы.
И вот тут мы как раз возвращаемся к поведению простых людей, добровольно оболваненных телевизором и запуганных байками про происки Госдепа, омериканцыв, жыдов и прочих. Из оставшихся 86 % треть не в курсе, треть в доле, а трети похер. В таких условиях революции не делаются.
Когда мы вышли на улицы, у этих товарищей был шанс примкнуть к нам (и некоторые примкнули). Но надо понимать, что дело это сугубо добровольное. Насильно, как говориться, мил не будешь. Сделали ли мы все, чтобы к нам примкнуло как можно больше народа? Не знаю. Иногда мне кажется, что нет. Иногда - что да. Сложно сказать.
Но одно могу сказать точно: Предельно тяжело, почти невозможно доказывать людям, что мир вокруг них катится в пропасть в условиях, когда они сами не хотят этого ни видеть, ни слышать, ни знать. И слова вашей знакомой тому яркое подтверждение.

  • 1