Дядя Петя, ты дурак? (с) Вот скажите, стоит ли дураку объяснять, что нужно быть осведомленным, что данный товар вреден? Что для определения вредности/полезности надо проводить исследования? Или у вас есть портативный детектор всего вредного для здоровья?
Я не спрашивал, зачем проводить исследования и прочие бла-бла. Я спрашивал, зачем запрещать. А то мы вообще-то живем исключительно во вред себе. Так чтож теперь, запретить жить?
У дяди Пети хоть лыбу с лица сдуло, а вы ровненько так прёте дальше. :) Ладно, для наглухо заваренных в танке: если вредное сырье для изготовления товара не запретить, производитель будет использовать его на законных основаниях, по крайней мере если ему это выгодно(дешевле, дольше хранится, красивше выглядит и т.д.). Название в составе а-ля экстракт натуральный "Фиалка" скроет наличие вредного вещества. Он, конечно может и вопреки запрету его использовать, но тут угроза уголовки, если всплывет. Запрещение вредного сырья обеспечивает безопасный продукт на прилавке. Так ясно?
Что касается конкретно трусов: все ли знают что трусы из материала с гигроскопичностью менее ХХХ единиц вредны? Где потребителю в момент покупки получить информацию о гигроскопичности конкретных трусов и сколько этой гигроскопичности не вредно?
Вы хотите сказать, производитель будет использовать сырьё, придающее его товару отрицательные потребительские качества (т.н. "вред"), чтобы значить его продукция пользовалась дурной репутацией и её никто не покупал? О. Любопытная бизнес-идея. А зачем?
Вам, простите, сколько лет? Вот про трусы конкретно можете прокомментировать или на вопросы ответить? Там их два всего-то. Поясните процесс узнавания об отрицательном качестве в момент покупки.
Комментировать, что какие-то мутные личности запретили вам пользоваться трусами гигроскопичностью N, и вы радостно построились в ряды и машете флажками? Увольте. Какие к этому могут быть комментарии, кроме разве что рассуждения о том, что быдло быдловато во всем? Это неинтересно. А вот то, сколь наглядно я показал бредовость запрета кружевных трусов, наглядно иллюстрируется вашей невозможностью возразить против моих рассуждений, логичных и безупречных.
ну это можно ЦАХАЛ спросить, зачем им дроны. Авиация НЕ МОЖЕТ работать непосредственно над своей пехотой. Дроны заменяют управляемые боеприпасы. Миномет и 155 на дистанциях от 200 до 10000 метров не…
Аркадий ВСу и Айдару нужны велосипеды, чтоб пехота в атаку шла бы не пешком а на великах. На великах быстрее пехотинцы смогут передвигаться А если на руль велосипеда небольшой пулемет поставить,…
а почему перестали выпускать стеклоочиститель на метаноле? он же опасен для здоровья, его никто пить не станет...
Вот скажите, стоит ли дураку объяснять, что нужно быть осведомленным, что данный товар вреден? Что для определения вредности/полезности надо проводить исследования?
Или у вас есть портативный детектор всего вредного для здоровья?
Ладно, для наглухо заваренных в танке: если вредное сырье для изготовления товара не запретить, производитель будет использовать его на законных основаниях, по крайней мере если ему это выгодно(дешевле, дольше хранится, красивше выглядит и т.д.). Название в составе а-ля экстракт натуральный "Фиалка" скроет наличие вредного вещества. Он, конечно может и вопреки запрету его использовать, но тут угроза уголовки, если всплывет.
Запрещение вредного сырья обеспечивает безопасный продукт на прилавке. Так ясно?
Что касается конкретно трусов: все ли знают что трусы из материала с гигроскопичностью менее ХХХ единиц вредны? Где потребителю в момент покупки получить информацию о гигроскопичности конкретных трусов и сколько этой гигроскопичности не вредно?