Под воздействием греческих миссионеров, многие масаи приняли православие, в то время как католицизм и протестантизм так и остались религией "белых" жителей страны. Православный священник отец Марк Мванги - настоятель храма свв.Константина и Елены в городе Илласит. Африканское богослужение выглядит очень непривычно. Вместо запричастного стиха масаи поют собственный гимн религиозного содержания.
Разрыв шаблона здесь:
http://www.nsad.ru/?issue=13§ion=10014&article=2125ЗЫ: Гундяев, посади их.
А то пляшут на амвоне полуголые, поют хрень какую-то вместо стиха...
2. Никакой он не чекист, потому одному факту, что ЧК уже давно не существует. Мягко говоря, клевета (дьявол - в пер. клеветник).
3. Исповедует Никео-Цареградский Символ Веры.
4. Про "дежурные речи" ничего не знаю, а вот проповеди у него хорошие, и про Христа он говорит. Просто каждый ищет своего.
Если бы вы были знакомы с историе церкви, то знали бы, что московский патриархат был создан НКВД. И назначение и продвижение по службе высших иерархов всегда согласовывалось с контролирущими их деятельность государсвенными органами.
Все бы ничего, да только возникаю проблемы с христианскими канонами. Например, 30-е правило "апостольских правил" гласит:
30. Если какой-нибудь епископ, употребив мирских начальников, чрез них получит епископскую власть в Церкви, то да будет он извержен и отлучен, а также все сообщающиеся с ним.
Так, что насчет законности рукоположения, есть большие сомнения. Увы.
Вы еще вспомните, как рукоположили Патриарха Фотия Константинопольского ;)
А Московский Патриархат был создан еще в 16-м веке, было тогда НКВД или нет, не знаю, но склоняюсь к тому, что не было.
А в 30-м Правиле - кто решает, было употребление или нет, извергать/отлучать или нет? Вы что ли?
Вы Христианин? - а то подберу пару правил, по которым вам можно анафему выносить :) Хотя мне кажется, вам это не важно.
Московская Патриархия (а не Патриархат) возникла в советское время, как структура подчиненная советскому государству, все ее "предстоятели" славили Сталина, Советскую власть, комммунизм, и даже коммунистический атеизм. Гундяев во всем наследует этой традиции лояльности преступной власти вопреки любым убеждениям.
Разговор скоро перешел на политические преступления вообще и на взрыв в Зимнем дворце в особенности. Обсуждая это событие, Достоевский остановился на странном отношении общества к преступлениям этим. Общество как будто сочувствовало им или, ближе к истине, не знало хорошенько, как к ним относиться.
– Представьте себе, – говорил он, – что мы с вами стоим у окон магазина Дациаро и смотрим картины. Около нас стоит человек, который притворяется, что смотрит. Он чего-то ждёт и всё оглядывается. Вдруг поспешно подходит к нему другой человек и говорит: «Сейчас Зимний дворец будет взорван. Я завёл машину». Мы это слышим. Представьте себе, что мы это слышим, что люди эти так возбуждены, что не соразмеряют обстоятельства и своего голоса. Как бы мы с вами поступили? Пошли бы мы в Зимний дворец предупредить о взрыве или обратились ли к полиции, к городовому, чтоб он арестовал этих людей? Вы пошли бы?
– Нет, не пошел бы.
– И я бы не пошел. Почему? Ведь это ужас. Это преступление . Мы, может быть, могли бы предупредить. Я вот об этом думал до вашего прихода, набивая папиросы. Я перебрал все причины, которые заставляли бы меня это сделать. Причины основательные, солидные, и затем обдумывал причины, которые мне не позволили бы это сделать. Эти причины прямо ничтожные. Просто боязнь прослыть доносчиком. Я представлял себе как я приду, как на меня посмотрят, как меня станут допрашивать, делать очные ставки, пожалуй, предложат награду, а то заподозрят в сообщничестве. Напечатают: Достоевский указал на преступников. Разве это моё дело? Это дело полиции. Она на это назначена, они за это деньги получают. Мне бы либералы не простили. Они измучили бы меня, довели бы до отчаяния. Разве это нормально? У нас всё ненормально, оттого всё это происходит, и никто не знает, как ему поступить не только в самых трудных обстоятельствах, но и в самых простых. Я бы написал об этом. Я бы мог сказать много хорошего и полезного и для общества, и для правительства, а этого нельзя. У нас о самом важном нельзя говорить
Знакомо, правда? То, что рассуждавшие так рукопожатые и неполживые интеллигенты в скором времени поехали в ГУЛаг я считаю высшей исторической справедливостью. За что боролись - на то и напоролись.
Господь с вами. Федору Михаиловичу пришлось бы из могилы восстать, чтобы беседовать с Сувориным в 1903-м году.
В остальном ваши историческиме параллели совершенно нелепы. За схожестью слов вы не видите различия явлений. Вы ратуете за охранительство, но не понимаете, что важна не охрана сама по себе. Важно ТО, ЧТО она охраняет.
Те кого вы дразните интеллигентами, должны по-вашему ратовать за охрану ГУЛАГА что-ли? От того, что он типа "историческая справедливость". Дескать, не сохранили монархию, так охраняйте теперь чекистов-вертухаев. Спасибо, хитро придумано.
И кому по-вашему сейчас следует доносить на "на политические преступления" тем, кто раскрывает их при помощи бутылки шампанского, или тем, кто взрывал жилые дома со спящими людьми?
Прошу прощения. Это запись была от 1903 года. А речь идет о событиях 1880 года.
>Вы ратуете за охранительство, но не понимаете, что важна не охрана сама по себе. Важно ТО, ЧТО она охраняет.
Не за охранительство, а за борьбу с преступниками. Даже если они себя называют революционерами.
>Важно ТО, ЧТО она охраняет.
Царская полиция охраняла авторитарную власть Николая 2, современная полиция авторитарную власть Путина. В чем разница-то? Я бы даже сказал, что путинская власть по-либеральнее царской будет.
>ратовать за охрану ГУЛАГА что-ли?
Как минимум против террористов конца 19 века.
>Дескать, не сохранили монархию, так охраняйте теперь чекистов-вертухаев.
Боролись против поганой царской власти, свергли, получили либеральное ВП. Потом пришел лесник (большевики) и всех разогнал. Потому что нефиг во время войны революции устраивать.
>И кому по-вашему сейчас следует доносить на "на политические преступления" тем, кто раскрывает их при помощи бутылки шампанского, или тем, кто взрывал жилые дома со спящими людьми?
Может с вашей точки зрения теракт это политическое преступление, а с моей т.з. обычная уголовщина. Причем особенно мерзкого пошиба.
>кто взрывал жилые дома со спящими людьми?
Ну да, Хаттаб и Абу Умар нехорошие люди, кто же спорит. Но они вроде уже мертвы, поэтому донести им что-то вряд ли получится.
Ну, разница примерно, как между европейским Монархом и международным аферистом. Так понятно?!
100 лет назад в России по меньшей мере реально работало это:
Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов.
И 100 сто лет назад в России проводилась реальная модернизация и индустриализация.
Сейчас нет ни того ни другого. Зато есть воровка на доверии, которая пытается внушить, что она законный правитель России. Для этого она все время врет и фальсифицирует, все, что только может.
Может с вашей точки зрения теракт это политическое преступление, а с моей т.з. обычная уголовщина. Причем особенно мерзкого пошиба.
А что вас так на теракты потянуло? Если вы хотите обсуждать рубеж 19-20-го века, то эта тема богатая, интересная, но сугубо историческая.
Вы же тут кажется про к современности мостик тянете. Вам нужно , что то пришить "рукопожатой" интеллигенции. Хотелось бы конечно терроризм, но напрямую не получается. Приходится обходиться глубокомысленными намеками на исторические параллели. Правильно я понимаю ваши потуги?
кто взрывал жилые дома со спящими людьми?
>>Ну да, Хаттаб и Абу Умар нехорошие люди, кто же спорит. Но они вроде уже мертвы, поэтому донести им что-то вряд ли получится.
Ага, фирменный почерк. Заказчика громких дел либо нет, либо он мертв. Иначе у них не бывает. Зато каждый охранитель твердо знает, что в Рязани ФСБ в тайне даже от самой себя проводила учения с сахаром.
2. Что плохого в сотрудничестве с органами вы не сказали. Если у вас на них мигрень, то это не значит, что это плохо.
3. Патриархия, Патриархат, не важно. Сие есть законная каноническая Церковь. И я - член этой Церкви, эРПэЦэ эМПэ. А вы-то стесняетесь видимо озвучить название, предположу, раскольнической группировки, в которой состоите.
Это очевидно. Тем, что у Церкви и советского государства цели и задачи в отношении Церкви были не просто различны, а противоположны.
2. Что плохого в сотрудничестве с органами вы не сказали. Если у вас на них мигрень, то это не значит, что это плохо.
3. Патриархия, Патриархат, не важно. Сие есть законная каноническая Церковь. И я - член этой Церкви, эРПэЦэ эМПэ. А вы-то стесняетесь видимо озвучить название, предположу, раскольнической группировки, в которой состоите.
и про Христа он говорит
Re: и про Христа он говорит
2. По себе других не судят.
3. В целом: голословное пустословие.