Top.Mail.Ru
? ?

starshinazapasa


Журнал Аркадия Бабченко


Previous Entry Share Flag Next Entry
Ну хорошо
starshinazapasa
Ладно, все началось с Большого Взрыва. Но что-то ведь существовало до него? Что-то ведь должно было взорваться? Не могло же из ниоткуда взяться такое гигантское количество материи?
Допустим, теория сжатия это более-менее объясняет. Скажем, время от времени мы взрываемся, а потом падаем обратно в одну мегамассивную Черную Дыру - начало и конец Вселенной (интересно, кстати, в этом случае Разум конечен и каждый раз возрождается заново в серии цепи случайных событий или он все же сохраняется в виде какой-то информации? И обязателен ли он в нашей Вселенной?) - а потом взрываемся снова. Но ведь все-равно должно было быть что-то, что положило начало первому из этой серии Больших Взрывов?
И должно же оставаться какое-то пространство после Большого Сжатия?


Buy for 500 tokens
***
...

  • 1
Следствие явления - до самого явления??? Это что - время идёт в обратную сторону? Или Вы всю цепь событий считаете одим явлением?

Можно то, что называем причинами, называть как-то иначе, но суть останется прежней - ничто не случается просто так. Это относится и к самому явлению - оно обычно имеет много сторон, и состоит из множества явлений. Просто, мы по-другому рассуждать не можем. Можно вообразить место пересечения потоков событий, но это нам не поможет лучше решать наши задачи. Всё это - только модели. Хотите от течения времени избавиться - создайте такую модель, где оно будет направлением в пространстве.

(Deleted comment)
Что Вас не устраивает в моём объяснении?

Я не считаю одним явлением. Мало того: я оставляю место неопределённости, которая возникает при взаимодействии разных систем для каждой из них. И говорю: внутренняя сторона этих систем не является частью бОльшей системы. Поэтому нет системы, в которой результат взаимодействия был предопределён. Поэтому и в нашей Вселенной нет причин, приведших к Большому Взрыву.

(Deleted comment)
Опять же: что не устраивает в ответе? Я не поняла, где осталось противоречие.

Говорю же Вам: это - модели. Можно посмотреть на явление как на единую цепь событий, а можно - как на события во времени. Можно смотреть с разных позиций. Где Ваша "абсолютная точка", относительно которой будем определять истинность? И что докажет, что она - абсолютна?

Почему должен быть "искрящийся вакуум"? Для каждой системы всё, что в ней происходит, - закономерно. Неопределённость возникает только при взаимодействии с другими системами, и только для этих систем.

(Deleted comment)
Закономерности никто не отменял, и ничего сверхъестественного не происходт. Например, человек вышел на улицу, и для было случайостью, что там его пырнули ножом по причинам, которые находились в системе пырнувшего. А для пырнувшего оказалось случайностью, что у этого человека был пистолет :) И никаких чудес!

(Deleted comment)
Что "общее"? Идеи человека - кого-то ограбить, и идеи другого человека - взять с собой пистолет, - часть улицы, на которой произошла эта стычка? А что эти мотивы - для одного из атомов, кторый в порохе выстрелившего патрона находился?

(Deleted comment)
Это единство - иллюзия, которая возникает по причине способности человека познавать разные системы, и объединять их в своём представлении в такое. Лишь Ваша картина мира.

Я отвечаю на вопросы, объясняю, но Вы хотите слышать только то, что соответствует Вашей картине.

А то, что Вы говорите "нет одной причины": разговор о причинах - просто модель, которая нас устраивает. Если для каких-то целей она не подходит - создайте другую.

(Deleted comment)
Не без бога, а без времени, которое Вы и устраняете из Вашей модели.

  • 1