Точного нет. Оно и не нужно. Все понимают, что такое "ватник". В общем виде, "ватник" — это человек, который верит "телевизору" (т.е. государственной пропаганде во всех ее видах). Точнее, не верит, а "принимает форму" телевизора, если можно так выразиться. Ватник, в силу своей глупости, не способен самостоятельно сформулировать мнение о тех или иных вопросах, поэтому принимает то видение реальности, которое ему "вливают" из телевизора. Иммунитета от пропаганды (даже в тех случаях, когда она принимает откровенно бредовые формы) у ватника нет -- в силу той же глупости.
На самом деле далеко не все "неватники" считают, что "рашке -- пиздец". Тот же Навальный и многие другие. Это дело вкуса, доказать тут ничего нельзя, пока не "начнется".
я слежу за Навальным и читаю публикации Новой газеты — это единственное живое и дающее хоть какую-то надежду на просвет в будущем в рф — больше нет вообще ничего. вы смотрели фильм нг "как убили анну"? какие эмоции вызвал фильм? а потом гляньте на ухмылочки аркаши по этому поводу, послушайте его хрень ниачом — эмоции мерзкие — раньше аркадий таких эмоций не вызывал — может потому, что в словах была боль, злость, актуальность а не бабская визгливая высосанность из пальца. я не журналист, чтобы разобрать вам все по полочкам — а вот аркадий вроде им был
Если Вы сами признаете, что Вы "не журналист, чтобы разобрать все по полочкам", так, на каком основании Вы берете на себя ответственость судить о качестве журналистики А. Бабченко? Кто из нас "диванный балабол"?
Фильм "Как убили Анну" я не смотрел. Зачем мне его смотреть? Я и так знаю, как ее убили. В 2006 г. я был во вполне взрослом возрасте. Что за ухмылочки Аркаши по этому поводу? Ссылки давайте.
вот это вата и есть в чистом виде "я не смотрел. Зачем мне его смотреть? Я и так знаю" — классический христоматийный вариант
и аркаша так себя позиционирует последнее время про ухмылки — ролик аркашин еще раз просмотрите — может вы и его не смотрели? так понятно что аркаша хороший?
и вдогоночку — может и аркаша удосужится прочитать
"Нобелевская премия Мира за 2021 год словно специально пришла к нам, чтобы напомнить одну очень важную вещь: мир устроен сложно, каждый человек устроен очень сложно, а любые попытки описывать мир и человека с черно-белых позиций обречены на провал. "Новая газета" (и, конечно, Дмитрий Муратов) — это невероятные по своей смелости расследования расправ над геями в Чечне. Это "бурятские танкисты" и "псковские десантники". "Новая газета" — это "Диссернет", это Анна Политковская и Наталья Эстемирова, это самые острые темы и самые отчаянные тексты. Там не на одну Нобелевскую премию — там на пять хватит. Как это соотносится с тем, что "Новая газета" (и, конечно, Дмитрий Муратов) — это деньги Чемезова и пресс-релизы "Алмаз-Антея" (без пометки "на правах рекламы"), это "синие киты" и холуйское облизывание руки мошенника Венедиктова, это "Отбили Нашего Парня" и тонкий аромат вискарика? А вот так и соотносится. Так устроен мир. Каждый человек — сумма всех его прегрешений и заслуг, и сумма не в том смысле, что вот если есть пять хороших дел и четыре плохих, то у этого человека "плюс один балл" на шкале праведности, нет. А в том, что мы должны знать и помнить: за этим человек пять хороших дел и четыре плохих. Это сложно, это требует интеллектуальной дисциплины (и очень хорошей памяти), но без этого — никуда. В наше время блиц-коммуникаций, слишком легко появляются новые праведники ("за то, что он сделал то-то, я ему все готов простить, все остальное не имеет значения!") и новые грешники ("после того, что он сказал, он для меня перестал существовать!"); эта легкость выдачи окончательных оценок губительна и — в мире, где ничего окончательного нет, кроме смерти — попросту глупа. Не думаю, что норвежский Нобелевский комитет имел в виду такой урок; но урок получился, и он полезен. И он еще не закончился, кстати: ведь премия не делает человека святым и не прибавляет ничего, к тому что он уже сделал и еще сделает (но ничего и не убавляет). И в будущем Муратов и "Новая" сделают еще много великих и важных вещей — и мы будем их за это благодарить; и, наверное, сделают еще много вещей глупых и позорных — и к ним надо будет относиться соответствующе. * * *
* * * Ну а что касается хейта в отношении Муратова за то, что он не Навальный — вот тут все просто: это чушь собачья. Муратов уж точно никак не виноват в том, что на него пал выбор норвежского Нобелевского комитета. Я думаю, совершенно понятно, что хотели норвежцы сказать своим решением: и о важности свободы слова, и о важности борьбы за независимые СМИ; о гражданском мужестве, о журналистских расследованиях. Думаю, они гордились и гордятся тем, как у них красиво получилось напомнить Путину об Анне Политковской, убитой кадыровцами в день рождения Путина ровно 15 лет назад (неслучайно, Политковская отдельно упомянута в полном тексте пресс-релиза Нобелевского комитета). Это важно, ценно и правильно. Свобода СМИ и правда имеет критическое значение для всех нас. А значит нам, читателям, зрителям и слушателям, надо и дальше делать все возможное для того, чтобы ее сохранить: донатить независимым СМИ и распространять их материалы, поддерживать "журналистов-иноагентов", и, конечно, называть вещи своими именами. То есть не пытаться любую сложную ситуацию свести к балансу плохого и хорошего, а видеть все грани и полутона каждой истории. За очередной "пресс-релиз Алмаз-Антея" безжалостно и громко шеймить, повышая издержки таких скотских решений даже для самых милых, правильных и всеобщих друзей; за очередное героическое журналистское расследование — благодарить, поддерживать, помогать, даже если его авторы нам в чем-то и неприятны. Мы часто, кажется, про это забываем; важно, что нам об этом напомнили." (с)
Если Вы сами признаете, что Вы "не журналист, чтобы разобрать все по полочкам", так, на каком основании Вы берете на себя ответственость судить о качестве журналистики
О, классика пошла, аргумент из серии "Спервадобейся". Если ты не певец и не писатель, не смей даже думать о том, чтобы высказаться о качестве песни или книги.
ну это можно ЦАХАЛ спросить, зачем им дроны. Авиация НЕ МОЖЕТ работать непосредственно над своей пехотой. Дроны заменяют управляемые боеприпасы. Миномет и 155 на дистанциях от 200 до 10000 метров не…
Аркадий ВСу и Айдару нужны велосипеды, чтоб пехота в атаку шла бы не пешком а на великах. На великах быстрее пехотинцы смогут передвигаться А если на руль велосипеда небольшой пулемет поставить,…
Фильм "Как убили Анну" я не смотрел. Зачем мне его смотреть? Я и так знаю, как ее убили. В 2006 г. я был во вполне взрослом возрасте. Что за ухмылочки Аркаши по этому поводу? Ссылки давайте.
и аркаша так себя позиционирует последнее время
про ухмылки — ролик аркашин еще раз просмотрите — может вы и его не смотрели? так понятно что аркаша хороший?
"Нобелевская премия Мира за 2021 год словно специально пришла к нам, чтобы напомнить одну очень важную вещь: мир устроен сложно, каждый человек устроен очень сложно, а любые попытки описывать мир и человека с черно-белых позиций обречены на провал.
"Новая газета" (и, конечно, Дмитрий Муратов) — это невероятные по своей смелости расследования расправ над геями в Чечне. Это "бурятские танкисты" и "псковские десантники". "Новая газета" — это "Диссернет", это Анна Политковская и Наталья Эстемирова, это самые острые темы и самые отчаянные тексты.
Там не на одну Нобелевскую премию — там на пять хватит.
Как это соотносится с тем, что "Новая газета" (и, конечно, Дмитрий Муратов) — это деньги Чемезова и пресс-релизы "Алмаз-Антея" (без пометки "на правах рекламы"), это "синие киты" и холуйское облизывание руки мошенника Венедиктова, это "Отбили Нашего Парня" и тонкий аромат вискарика?
А вот так и соотносится. Так устроен мир. Каждый человек — сумма всех его прегрешений и заслуг, и сумма не в том смысле, что вот если есть пять хороших дел и четыре плохих, то у этого человека "плюс один балл" на шкале праведности, нет. А в том, что мы должны знать и помнить: за этим человек пять хороших дел и четыре плохих. Это сложно, это требует интеллектуальной дисциплины (и очень хорошей памяти), но без этого — никуда.
В наше время блиц-коммуникаций, слишком легко появляются новые праведники ("за то, что он сделал то-то, я ему все готов простить, все остальное не имеет значения!") и новые грешники ("после того, что он сказал, он для меня перестал существовать!"); эта легкость выдачи окончательных оценок губительна и — в мире, где ничего окончательного нет, кроме смерти — попросту глупа.
Не думаю, что норвежский Нобелевский комитет имел в виду такой урок; но урок получился, и он полезен. И он еще не закончился, кстати: ведь премия не делает человека святым и не прибавляет ничего, к тому что он уже сделал и еще сделает (но ничего и не убавляет). И в будущем Муратов и "Новая" сделают еще много великих и важных вещей — и мы будем их за это благодарить; и, наверное, сделают еще много вещей глупых и позорных — и к ним надо будет относиться соответствующе.
* * *
* * *
Ну а что касается хейта в отношении Муратова за то, что он не Навальный — вот тут все просто: это чушь собачья. Муратов уж точно никак не виноват в том, что на него пал выбор норвежского Нобелевского комитета.
Я думаю, совершенно понятно, что хотели норвежцы сказать своим решением: и о важности свободы слова, и о важности борьбы за независимые СМИ; о гражданском мужестве, о журналистских расследованиях. Думаю, они гордились и гордятся тем, как у них красиво получилось напомнить Путину об Анне Политковской, убитой кадыровцами в день рождения Путина ровно 15 лет назад (неслучайно, Политковская отдельно упомянута в полном тексте пресс-релиза Нобелевского комитета). Это важно, ценно и правильно.
Свобода СМИ и правда имеет критическое значение для всех нас. А значит нам, читателям, зрителям и слушателям, надо и дальше делать все возможное для того, чтобы ее сохранить: донатить независимым СМИ и распространять их материалы, поддерживать "журналистов-иноагентов", и, конечно, называть вещи своими именами.
То есть не пытаться любую сложную ситуацию свести к балансу плохого и хорошего, а видеть все грани и полутона каждой истории. За очередной "пресс-релиз Алмаз-Антея" безжалостно и громко шеймить, повышая издержки таких скотских решений даже для самых милых, правильных и всеобщих друзей; за очередное героическое журналистское расследование — благодарить, поддерживать, помогать, даже если его авторы нам в чем-то и неприятны.
Мы часто, кажется, про это забываем; важно, что нам об этом напомнили." (с)
О, классика пошла, аргумент из серии "Спервадобейся". Если ты не певец и не писатель, не смей даже думать о том, чтобы высказаться о качестве песни или книги.
Дурачок, ты сам не догадываешься, насколько ты прав!