Top.Mail.Ru
? ?

starshinazapasa


Журнал Аркадия Бабченко


Previous Entry Share Flag Next Entry
Афган. Камера на шлеме.
starshinazapasa


Первый выход капрала Адама Смита на боевые. Когда группа оказалась на открытом месте, два пастуха с одним автоматом шмальнули по ней пару раз из кустов в полукилометре. Пуля попала в пулемет и отрикошетила Адаму Смиту в лицо. Поцарапала мордочку. Крики, вопли, человек ранен, эвакуация, отступление. Талибы попугали парой выстрелов и ушли. Половина доблестного отделения отлеживается за дувалом, уткнув головы в песок. Из всего этого The Sun сделала статью под названием "Добро пожаловать в АД" Подзаголовок - "Шокирующий фоторепортаж с передовой в Афганистане". Используемые словосочетания - "истекающий кровью в пыли" "я был в Ираке, но в такой ситауции впервые", "как близко была смерть", "капрал Адам Смит снова в строю"
Что сказать. То, что желтая военная журналистика штука более говенная, чем просто желтая журналистика, понятно. То, что в непосредственном огневом контакте ребята оказались, прямо скажем, хероваты - был лучшего мнения. То, что пулемет нельзя устанавливать на открытом каменистом пригорке, когда в трех метрах ложбинка с травой, и перематывать ленту не меняя позиции и привстав чуть не на колени - это дважды два. То, что самое совершенное оружие, которое на сегодняшний день изобрело человечество, это не видеокамера на шлеме, джипиэс и БПЛА - а бородатый мужик в чалме и с автоматом Калашникова, известно давно.
Но вот что всегда поражает в таких моментах - это отношение к своим солдатам. Как армии, так и на гражданке. "Man down" - и основная задача группы теперь не штурмовать великие дали, а эвакуировать своего. И никто не орет про "вперед-вперед" и выполнение приказа.
Десять капель крови, и газета, пусть и желтая, пишет совершенно правильные слова - смотрите, мол, как там приходится нашим парням, воюющим за нашу возможность хорошо жить. Легкое ранение - и капрал Адам Смит теперь национальный герой.
Вот чему нам точно надо учиться, так отношению к своему солдату.
Сопоставлять даже не хочется.
Без наших примеров сегодня.

Статья: http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/campaigns/our_boys/3038479/Shock-footage-from-the-front-line-in-Afghanistan.html
Оператор-наводчик: u_96


Buy for 500 tokens
***
...

  • 1
"я заявил, а Вас что-то опять не устроило" Я указала что.
" да я так подозреваю, что никакой определённой позиции у Вас нет" Смотря по какому вопросу. Вы же его не сформулировали.

"Вам просто нравится заниматься троллингом " Подозрения ошибочны, но это уже переход на обсуждение меня персонально. Переход на личности входит в Ваше понимание троллинга? И где Вам померещилась провокация, стремление ввызвать конфликт? Я как раз сказала, что эмоциональное - уже другая тема. По мне так лучше без эмоций.

Для отказа от действий нужна предварительная мотивация. Следовательно, приписывая мне отказ, Вы должны сначала доказать бывшее наличие мотивации. Полагаю, Вы понимаете, что не всё не свершившееся является таковым в результате отказа, многое и не предполагалось.:-)

(Deleted comment)
Здорово Вы там ругаетесь в адрес собеседников и речь коверкаете. Злобно. :-)
Того факта же, что по Вашей ссылке были не те цифры, что Вы назвали тогда, это не отменяет.
Ну, доказывать должны, коль не излагаете свои выдумки, что в данном случае, конечно, не так: мой отказ-то Ваша выдумка.:-)

(Deleted comment)
"Девушка, Вы изволили порядок величин оспаривать?... Вы потребовали точных цифр" Не совсем: я лишь сказала, что по данной Вами ссылке не те цифры, что Вы называли.

"были взяты из википедии - источника довольно путаного и подверженного идеологическим деформациям :)" Хотите сказать, что Вы некогда там смотрели, были одни цифры, а потом исправили? Возможно такое, да.

"Доказывать Вам что-либо я ни в коем случае не должен." должны, коль приписываете мне что-то небеосновательно. Но это не тот случай.:-)

(Deleted comment)
Учила, сейчас к делу это не относится. Там речь шла об изменении с учётом потерь союзников.
Кстати, те издания. на которые Вы ссылаетесь - "Гриф секретности снят..." и "Людские потери СССР в Великой Отечественной войне" какого года?

(Deleted comment)
За даты изданий - спасибо.
Я Вас не обманываю, говорила о разах, не порядках.

"Вы тщетно пытаетесь доказать недоказуемое: что СССР понёс огромные потери... и одновременно, что не бОльшие, чем Германия" У Вас галлюцинация (сслыку же на меня, гдея пытаюсь это доказать, дать не можете).
"(уменьшать нельзя - "дедывоевале!")" по-русски можете сформулировать эту свою мысль?

"иначе получается, что мы воевали хуже." Ну, это уже пошли Ваши оценки, причём неизвестно чего.

(Deleted comment)
Итак, что пропорядки Вы выдумали зафиксировали.
"ну так и разы менялись только в сторону, подтверждающую мой тезис :)" При учёте потерь немецких союзников на восточном фронте цифры меняются в сторону уменьшения разницы в советских потерях и потерях противника. Какой Ваш тезис это подтверждает?

Здравствуйте, нет ссылку где я пытаюсь " доказать недоказуемое: что СССР понёс огромные потери (уменьшать нельзя - "дедывоевале!") и одновременно, что не бОльшие, чем Германия" Вы не давали. И сейчас дать не сможете: ибо нет.:-)

Вы что, хотите сказать, что этой фразой - "иначе получается, что мы воевали хуже" - Вы оцениваете мои рассуждения?

"И догадки верные, судя по Вашей реакции ;)" Какие Ваши догадки верны о моих рассуждениях на счёт чего и судя по какой моей реакции и на что?:-)

(Deleted comment)
"глупости" ругательство - не аргумент, смотреть надо. Войска польские-то были, всерьёз больше никого, пожалуй...

" Да Вы же только что снова написали те же самые глупости про якобы почти равные потери СССР и Германии. " Да где я это написала? Слушайте, это уже серьёзно: Вам мерещится уже слишком многое...

"Я понимаю, что Вы не осознаёте действие заложенной в Вас в детстве и юности идеологической программы..." Применение глагола "пониматЬ" уместно лишь если Ваше мнение совпадает с истиной, т.е. Вы себя провозглашаете определителем истины. Ну, это вашемнение. С моим не совпадает, так что для меня - Вы не понимаете.:-) Хочется Вам всё же перевести разговор на меня... Что ж, давайте подробнее, про заложенные в меня программы, идеологию, в чём выражается заложенность ,как закладывались и действуют. С обоснованиями. Иначе - Ваши выдумки.

"но со стороны-то оно видно :)" Ну, Вам уже столько мерещилось, что и тут слово "видно" вряд ли уместно.:-)

"Точнее, анализирую их мотивацию." Тогда почему Вы говорите о том, как наши воевали, оценивая меня?!:-)

"А Вы сами подумайте, не вс ж мне Вам по полочкам раскладывать :)" Я сознательно не хочу сочинять Ваш ход мыслей. Велик риск сделать то, за что к Вам предъявляю претензии - выдумать за Вас самой. По-моему, если нужно знать, что человек думает и есть возможность спросить - лучше спросить, надёжней будет. Случаи, когда велика возможность напороться на ложь, отдельная тема, сейчас не важна.

(Deleted comment)
"Это у Вас навязчивое желание любой ценой оспорить приводимые мной цифры и вообще - показать, насколько Вы со мной не согласны." Вы переводите разговор на меня.:-) да нет у меня такого желания, выдумываете снова.

"Вам это не поможет, мне неинтересно - я уже наблюдал за такими как Вы." Судя по тому, что Вы всё время на меня разговор переводите, Вам это интересно, просто в данномслучае Вы опять аргументировать бессильны. И пытаетесь так прикрыть отсутствие оснований. За такими, как я Вы наблюдать не могли по той простой и прозаической причине, что все люди разные. Снова выдумываете. Или мечтаете.:-)
Вы же раз за разом не смогли подтвердить то, что мне приписывали.:-)

(Deleted comment)
  • 1